Les éditeurs sollicitent la DSI. Les consultants présentent leurs solutions. Le board demande d'avancer. Le DG signe. Et c'est lui qui porte la responsabilité des décisions que son organisation prend avec l'IA, avec ou sans cadre de gouvernance. VEIA est le seul interlocuteur dont le mandat est de l'aider à décider avant que les autres décident pour lui.
Les chiffres convergent. Selon le PwC 29ᵉ Global CEO Survey publié à Davos en janvier 2026, sur 4 454 dirigeants interrogés, 56 % n'ont enregistré aucun retour financier sur leurs investissements IA. La confiance dans la croissance à douze mois s'établit à 30 %, son plus bas niveau en cinq ans. Et 42 % des dirigeants citent la vitesse de la transformation IA comme leur première préoccupation stratégique. La pression vient des actionnaires, des conseils, des clients et des compétiteurs. La réponse, elle, reste à construire.
En France, Bpifrance Le Lab interroge 1 209 dirigeants de PME et ETI et constate que 58 % considèrent l'IA comme un enjeu de survie à trois à cinq ans. Dans 73 % des cas, l'impulsion vient directement du dirigeant. Mais seuls 32 % des entreprises exploitent l'IA de manière structurée. L'écart entre la conscience du sujet et la capacité à le piloter est massif, et il se loge précisément à l'endroit où la responsabilité juridique se concentre : la signature du dirigeant.
En Suisse, PwC mesure une adoption de l'IA générative qui passe de 16 % à 84 % en douze mois chez les CEO interrogés. Pourtant, 27 % seulement de ces dirigeants accordent à l'IA leur confiance pour des processus métier critiques. L'adoption a précédé la gouvernance. Le moment où le dirigeant peut reprendre la main est encore ouvert. Il ne le restera pas indéfiniment.
Trois décisions remontent structurellement au DG. La DSI les éclaire, le board les valide, les directions opérationnelles les appliquent. Le dirigeant les arbitre.
Quels outils IA engagent l'organisation sur plusieurs années, avec quels fournisseurs, quelles clauses contractuelles, quelle réversibilité. C'est une décision stratégique, pas une décision technique.
Ce que l'organisation confiera à une IA, ce qui restera arbitré par un humain, quels que soient les gains de productivité annoncés. Le seuil de non-délégation est une position de doctrine, pas un paramètre technique.
Au board, aux investisseurs, aux autorités, aux clients. Sur ce que l'IA fait dans l'organisation, comment elle est gouvernée, et ce qui se passe quand elle se trompe. La traçabilité de la décision est la première ligne de défense du dirigeant.
Le déploiement de l'IA déplace une part croissante de la responsabilité d'entreprise vers la personne physique qui dirige. Quatre régimes convergent sur le mandataire social en 2026, en France comme en Suisse. Ils ne sont jamais présentés ensemble dans une réunion de COMEX. Ils s'appliquent simultanément.
L'article L.225-251 du Code de commerce engage personnellement le directeur général sur les fautes commises dans sa gestion. Un déploiement IA sans cartographie des risques, sans procédure de validation, sans clause d'audit ou de réversibilité contractuelle peut constituer une faute mobilisable. En Suisse, l'article 754 du Code des obligations établit un devoir de diligence dont la portée IA est désormais explicitement reconnue par les organes de gouvernance suisses.
Le règlement européen 2024/1689 qualifie toute organisation utilisant un système IA à des fins professionnelles de déployeur, y compris pour un usage interne de ChatGPT par cinq collaborateurs. Les sanctions atteignent ou 7 % du chiffre d'affaires mondial pour les usages interdits, 15 millions ou 3 % pour les systèmes à haut risque, dont les usages RH, scoring crédit, biométrie, santé et justice listés à l'annexe III. Le calendrier d'application 2025-2027 rend ce régime opérationnel pendant le mandat du DG en exercice.
Selon les analyses publiées par le Harvard Law School Forum on Corporate Governance en 2025, les amendes réglementaires liées à l'AI Act sortent du périmètre standard des contrats Directors & Officers. Les class actions liées à l'IA aux États-Unis ont plus que doublé entre 2023 et 2025 selon le Stanford Securities Class Action Clearinghouse. Le DG averti vérifie aujourd'hui la couverture effective de ses décisions IA dans son contrat D&O. Le DG non averti l'apprend lors d'un sinistre.
Selon l'EY Center for Board Matters en octobre 2025, 48 % des sociétés du Fortune 100 citent explicitement le risque IA dans le périmètre de surveillance du conseil, contre 16 % un an plus tôt. Les fonds de Private Equity intègrent désormais l'audit de gouvernance IA dans leurs due diligences. Le swissVR Monitor montre que 70 % des administrateurs suisses se sont intéressés à l'IA générative en 2024. Le moment où le board commence à interroger le DG sur sa gouvernance IA est arrivé.
Dans l'affaire Moffatt c. Air Canada (BC Civil Resolution Tribunal, février 2024), la compagnie aérienne a plaidé que son chatbot était une entité juridique distincte responsable de ses propres actions. Le tribunal a écarté la défense : l'organisation reste responsable des sorties produites par son IA. La portée jurisprudentielle est internationale. Le verdict applicable aux dirigeants est implicite : aucun outil IA ne crée de zone d'irresponsabilité pour la personne qui dirige.
Lecture indépendante de la situation IA de l'organisation : usages actuels y compris non déclarés, cartographie des dépendances éditeurs, exposition AI Act, état de la couverture D&O, niveau de préparation du conseil. Le dirigeant reçoit ce qu'il faut décider avant que les dépendances deviennent irréversibles. Livrable calibré pour un COMEX et utilisable en CA.
Construction d'un cadre d'arbitrage partagé au sein de la direction. Le DG sort avec les critères pour évaluer chaque outil IA proposé, les seuils de non-délégation posés explicitement, et un référentiel commun avec ses N-1 sur ce qui se décide en COMEX et ce qui se décide en direction métier. Le shadow AI cesse d'être un angle mort.
Présence régulière auprès du dirigeant, avis ad hoc sous 48 heures sur les sollicitations éditeurs et propositions cabinet reçues, veille sur les décisions structurantes du secteur, préparation des points IA pour le conseil. Le DG dispose d'un référent indépendant à mobiliser au moment où la décision se présente, sans réengager un projet conseil à chaque arbitrage.
Le dirigeant dispose d'une grille claire de ce qui est autorisé, encadré et écarté dans son organisation. Le shadow AI devient pilotable.
Les engagements éditeurs sont lisibles à l'échelle de l'organisation. Les clauses de réversibilité, d'audit et de localisation des données sont identifiées et négociables.
Le conseil reçoit un point IA structuré et calibré, à intervalle régulier. Le DG sort de la posture défensive face à des administrateurs en demande.
Le périmètre AI Act déployeur est identifié, les obligations cartographiées, la couverture D&O évaluée. Le dirigeant connaît son exposition réelle.
Chaque intervention sectorielle s'appuie sur l'un des cinq formats standards du cabinet.
Cadrage des principes décisionnels avec le comité de direction ou le conseil.
Voir le service →Cadrage stratégique d'un projet ou POC IA en sortie de phase pilote.
Voir le service →Présence régulière aux instances, notes trimestrielles, disponibilité ad hoc.
Voir le service →Lecture indépendante à destination du conseil d'administration.
Voir le service →Doctrine des usages IA officieux et cadrage de l'autorisation.
Voir le service →Séance de cadrage - identifier le format adapté à votre contexte.
Le 23 février 2026, OpenAI a officialisé la Frontier Alliance avec McKinsey, BCG, Accenture et Capgemini pour le déploiement d'agents IA dans les grandes entreprises. Bain travaille avec OpenAI depuis 2023. PwC a investi un milliard de dollars dans son partenariat OpenAI la même année. EY est aligné sur Microsoft Azure. KPMG sur Google Cloud. Deloitte sur Google Cloud et ServiceNow. Aucun grand cabinet n'est aujourd'hui structurellement indépendant des éditeurs IA.
Cela ne disqualifie pas leur expertise. Cela qualifie la nature du conseil reçu. Quand le DG demande un avis sur une dépendance technologique potentielle de 5 à 10 ans, il reçoit la recommandation d'un acteur dont les revenus dépendent de cette dépendance. C'est légitime. C'est aussi structurellement aligné avec ce qui est recommandé.
VEIA occupe un autre espace. Aucun partenariat commercial avec un éditeur. Aucune offre d'intégration. Aucun revenu lié au déploiement d'un outil. Le mandat est limité à un objet : aider le dirigeant à arbitrer, avec une lecture qui ne finance pas la suite. La souveraineté technique totale est hors d'atteinte pour la quasi-totalité des organisations. La souveraineté décisionnelle reste à construire, et elle se construit à ce niveau.